第 22 部分(3 / 6)

南方白人觉得他们能从共和党那里得到什么？华盛顿的共和党人并未重建那个可任由种族隔离分子胡作非为的世界，而且公允地说，就算联邦执法官予以许可，也未必真有许多南方人想恢复“吉姆·克劳法”。里根在密西西比州的费城镇所提议的主要是一种旗号，是要让警戒心强的“北方佬”看在眼里，烦在心头，而不是真要逆转民权运动的成就。也许弗兰克的书应取名为《南方怎么了》，他也许本应如此慷慨陈词：“为恢复昔日南方的荣耀而投票，得到的是社会保障的私有化。”而当小布什真正着手利用他在2004年获得的“授权”来将社会保障体系私有化的时候，他的提议在南方遭遇的反对几乎并不比其他地方低。

    如此说来，保守派之所以虽有偏袒少数人的经济政策却仍能赢得选举，种族因素是关键。但其他转移视线的方式又如何呢？

    邪恶帝国

    “保守派看到了‘9·11’事件的野蛮本质，准备作战；自由派看到了‘9·11’事件的野蛮面，准备提出起诉，并为那些袭击我们的人提供治疗，理解他们。”乔治·布什的首席政治谋臣卡尔·罗夫在2005年的一次演讲中如此宣称。

    我们现在知道，罗夫打的是最后一场战争：到了2005年，由于在伊拉克的惨败，“共和党人比民主党人更擅长保卫国家”这一公众印象在迅速破灭。但这一印象从何而来，又为共和党人赢得选举立下了多少汗马功劳呢？

    常有人断言，共和党在国家安全议题上的优势可追溯到越南战争，尤其是尼克松1972年对麦高文的大胜。但通常，当我们仔细地考察本国的真实政治史时，所谓尽人皆知的事实就远不是那么明晰了。波斯坦因曾认为，就算1972年的大选，也更多是麦高文个人的失败，而不是民众对民主党人的拒斥，其实民主党人在参议院中席位增多，在众议院中仅有轻微的损失。

    更能说明问题的是，现有的民意调查证据并不显示，在越南战争后的几年里，公众认为民主党人大都在国家安全上软弱无能。直到1979年10月，当共和党全国委员会委托进行的一次民意调查问及哪个党更擅长“维护军事安全”时，尚有29%的选民说是共和党，28%的人选民主党，21%的人说两党都擅长。直到20世纪80年代，“民主党人在国家安全方面软弱无能”的印象才真正刻在人们的脑海里。正是依靠这一印象，共和党才能拿“9·11”事件来谋取私利。但这一印象基本脱离了防务或对外政策的现实，其实是
    本章未完，点击下一页继续阅读